入选理由：净化食品药品安全环境，维护舌尖上的安全。
主要内容：《规定》共18条，主要规定了如下内容：知假买假者仍可以获得赔偿；对于赠品瑕疵，食品、药品生产者、销售者亦须承担责任；违约情况下，消费者对因果关系初步证明的规则；食品、药品瑕疵认定规则；开办者、出租者、举办者责任；网络交易平台提供者责任；广告经营者、发布者、广告中推荐人的连带责任规则；认证机构虚假认证责任；民事赔偿责任优先规则；损害赔偿请求权与惩罚性损害赔偿请求权并存规定；格式条款内容无效规则；消费者协会提起公益诉讼规则。
专家点评:清华大学法学院教授 王洪亮
食品、药品安全问题，关系国计民生。现实生活中，消费者因食品、药品质量问题而受害的情况，层出不穷。最高人民法院回应这一重大社会问题，从责任人以及法律责任两方面，加重了生产者等侵权人的责任，实为消费者之福音。
首先，《规定》确立了惩罚性赔偿请求权独立地位，并明确了其构成。惩罚性赔偿是保护消费者的一大利器，《规定》中明确消费者明知食品、药品存在质量问题仍然购买，并不影响惩罚性赔偿请求权的构成；另外，生产不符合安全标准的食品或者销售明知不符合安全标准的食品，损害赔偿请求权与惩罚性损害赔偿请求权并存，而且，对于惩罚性损害赔偿请求权，并不以人身权益受损为前提。
其次，《规定》扩大了责任人的范围，广泛地运用了连带责任。但须注意的是各自承担责任的请求权基础并不相同。集中交易市场的开办者、柜台出租者、展销会举办者因违反审查、检查、管理义务而承担侵权连带责任；网络交易平台提供者不能提供生产者、销售者信息的，应承担侵权责任，但属于不真正的连带责任，如其知道或应当知道侵害消费者的，才承担连带责任；广告经营者、广告发布者尤其是广告代言人的连带责任，其请求权基础为何，需要进一步明确，在法律适用中，应严格其构成要件。
再次，《规定》明确了食品、药品生产者、销售者首先承担民事责任，然后再承担行政责任或者刑事责任的规则，有力地保障了消费者损害赔偿请求权的实现。
最后，进一步对合同法格式条款无效规则进行了解释，增加了无效情形，如限制消费者权利、减轻经营者责任等。这一制度创新对于消费者保护，具有基础性的意义。
