“订金”和“定金”两个词读音相同，实践中也经常被混用，但实质上的法律概念有很大出入。订金一般被视为预付款，一方已经支付订金，但约定的事项并未实际履行，这订金能否退还？近日，寿县人民法院新桥法庭审理了这样一起“订金”与“定金”争议的合同纠纷一案。
基本案情：2023年8月，原告李某通过案外人蔡某某与被告李某某协商收购某小学事宜，经过磋商，李某于2023年9月16日通过其妻子林某银行账户向李某某的银行账户转账150000元作为收购订金，转账摘要描述：某小学收购订金。后，原、被告双方因收购价格问题未能达成一致意见，导致收购事宜未能签约。李某要求李某某返还其支付的收购订金150000元未果，遂向法院提起诉讼。
法院审理后认为：本案争议焦点一：原告李某向被告李某某转账的150000元转款如何定性。李某主张该150000元只是收购事宜的订金，而李某某主张该150000元已经是收购学校事宜的定金。在案证据显示，案涉150000元转款双方并未明确约定为定金，虽在李某某与案外人蔡某某的微信聊天记录里出现“定金”一词，但仅仅体现在文字表达层面，李某某未能举证证明双方对该150000元转款明确约定了符合定金性质的实体内容。另，涉及收购学校的转让协议双方始终未签字，相反，李某在向李某某转账时已明确备注转款系用于某小学的收购订金，故该笔转款的性质应认定为收购学校事宜的订金。本案争议焦点二：原告李某主张被告李某某返还150000元的转款应否得到支持。订金一般情况下不具有担保的功能，应属于预付款，合同未签订或者未实际履行时，收取订金的一方应当予以返还。本案中，原、被告双方就收购某小学的转让事宜的约定系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。现双方因收购价格问题未能达成一致意见，收购学校的转让事宜未签订合同，李某某应当返还李某支付的订金150000元。另，李某某也未举证证明其为李某收购该小学事宜所作的前期相应支出，故李某主张李某某返还150000元订金的诉请，应予以支持。
该案宣判后，被告李某某服判息诉并及时履行了判决确定的支付义务。
法官提醒：定金是法律概念，《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定，债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金;收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。而订金并非法律概念，一般情况下不具有担保的功能，其法律后果具体要结合合同内容、交易习惯来确定，若合同未签订、履行或者解除，收取订金一方应当返还，无论是给付订金一方的原因或者是收取订金一方的原因，均需返回给付的订金。
继续滑动看下一个轻触阅读原文
安徽省寿县人民法院向上滑动看下一个
原标题：《以案释法：“订金”与“定金”的区别》
