【96466晚报法谭】
本报记者 王小兵 通讯员 王璇
在二手奢侈品交易中，“兜底”承诺究竟包含哪些内容？这一问题在近期姑苏区人民法院审理的一起纠纷案中得到了深入探讨。案件中，小王和小李作为二手奢侈品行业的从业者，在交易一款香奈儿包时，因对“兜底”承诺的理解不一致而产生矛盾。小王主张“兜底”仅涵盖价格风险，不涉及商品真伪；而小李则认为“兜底”应包括真伪和价格双重保障。法院在审理过程中，结合双方微信聊天记录、行业惯例以及《民法典》的相关规定，最终认定小王的“兜底”承诺应包含对商品真伪的保障。
交易纠纷：
香奈儿包引发的“兜底”争议
小王和小李都是从事二手奢侈品行业的商家，小王还是一家注册成立两年的鉴定评估商行的经营者，两人通过微信群添加了微信好友。2023年12月，一位顾客到小李的店铺出售一款香奈儿包。因为对这款包并不了解，小李将包的照片通过微信发给小王，询问其是否收购。随后，小王要求小李拍摄鉴定图，并询问包的四角有无磨损和划痕，小李回复“没有”后根据对方的要求再次拍摄了包的细节照片，并向其询问“是真包吗？”及“兜底吗？”，均得到了小王肯定的回复。
此后，小王通过微信向小李发送采购单，载明交易内容：“采购，香奈儿垃圾袋中号，单包有防尘袋小包，无任何瑕疵，无任何磨损，四角无磨损，包包完美，没有划痕，有隐瞒瑕疵可退……”同日，小王向小李支付货款31000元，小李随即向出售该包的顾客支付27000元。
小李将案涉女包通过快递寄送给小王。结果第二天，小王收到货物后联系小李，称该包为仿品。小李立即与卖包的顾客联系并报警，但顾客拒绝退款，甚至对包是否自己出售的提出质疑。小王和小李协商未果，最终小王起诉到法院，要求小李退货退款并赔偿利息损失。
法院裁决：
厘清“兜底”承诺的法律边界
姑苏法院根据在案证据分析认定如下：首先，小王作为二手奢侈品兜底的上游，其对奢侈品的鉴定更为专业、经验更为丰富；而小李对于案涉二手包并不了解，更无从辨别真伪，故小王在明知小李对案涉二手包缺乏相应鉴定知识的情况下应当承担更多的注意义务。其次，双方采取微信线上沟通的交易模式，案涉二手包的规格、质量均通过照片确认，风险更高于线下交易，而小李是否收购二手奢侈品系基于小王的判断，故小王应当承担由此造成的交易风险。再次，根据双方的微信聊天记录，小李在询问小王“是真包吗”、小王回复“感觉可以”后，再次询问“兜底吗”，小王也予以肯定回复。故小李认为将小王承诺的兜底理解为“相应的真伪、价格风险均由小王承担”的说法更符合常理。小王主张其承诺的兜底不含真伪的意见，本院不予采纳。
小李在交易过程中不存在任何隐瞒瑕疵的行为，且按约履行了交付义务，小王要求小李退货退款并承担利息损失的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。
