在商业活动中，租赁合同是规范租赁双方权利义务的重要依据。然而，实际履行过程中常因各种不当行为引发纠纷。王某与张某、李某间的租赁纠纷便是典型案例，其中涉及合同相对性及承租人保管义务等关键法律问题，值得深入剖析以明辨法理。
案情速览：租赁背后的风波
王某手握一台颇具价值的工程机械设备，出于资源利用的考量，将其租赁给张某。双方签订租赁合同，敲定一年租期，租金按季支付，同时明确张某需肩负妥善保管租赁物的重任，若保管不善致损，需承担赔偿之责。
然而，张某却打起了自己的“小算盘”，未经王某许可，私自将设备转租给李某。李某使用时操作粗放，且忽视设备保养，致使设备迅速故障，维修费用高昂。王某察觉后，向张某主张赔偿，张某却以设备损坏系李某所为推诿责任；李某则以与王某无直接合同关联为由，拒绝担责。此外，张某还拖欠部分租金，王某多次催讨无果，无奈将张某与李某诉至法院，一场围绕租赁的法律纷争就此开场。
审理定音：责任的法律判定
法院经审理后，基于法律规定与事实证据，作出如下判决：
（1）合同相对性之遵循
王某与张某所签租赁合同，仅在双方间产生法律拘束力。李某并非合同当事人，依据合同相对性原则，王某不能向李某主张基于该租赁合同的权利。张某擅自转租虽有过错，但并未改变合同相对性的基本规则，李某无需对王某承担合同义务。
（2）租赁物保管义务之落实
张某身为承租人，依约负有妥善保管租赁物的义务。即便设备损坏由李某造成，张某因未尽合理监督之责，不能免除自身义务。法院判定张某需向王某支付设备维修费用，赔偿因设备故障导致的经营损失，同时付清拖欠租金及逾期利息；驳回王某对李某的诉讼请求。
法官释法：规则背后的法理
（1）合同相对性：交易秩序的基石
合同相对性原则，是指合同主要在特定当事人间产生效力。在商业交易中，它犹如坚固盾牌，保障当事人预知行为后果与责任范围，维护交易的稳定性与安全性。若随意突破，将使合同责任边界模糊，交易秩序混乱。本案中，王某与张某的合同仅约束双方，李某不在此列，这是对合同相对性原则的坚守。
（2）承租人保管义务：诚信履约的要求
在租赁合同里，承租人妥善保管租赁物既是法定义务，也是契约精神的体现。承租人需对租赁物进行日常维护、合理使用，遇异常情况及时处理。张某将设备转租后疏于管理，未履行保管义务，即便损坏源于第三人，也不能免除其向出租人赔偿的责任。这一规则旨在督促承租人诚信履约，保护出租人权益。
这起租赁纠纷案件，生动展现了合同相对性与承租人保管义务在司法实践中的运用。它提醒市场主体，在合同订立与履行中，需明晰法律规则，严守契约约定，方能有效规避法律风险，维护自身合法权益。
法条链接
《中华人民共和国民法典》
第四百六十五条 依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。
第五百二十二条 当事人约定由债务人向第三人履行债务，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。法律规定或者当事人约定第三人可以直接请求债务人向其履行债务，第三人未在合理期限内明确拒绝，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，第三人可以请求债务人承担违约责任；债务人对债权人的抗辩，可以向第三人主张。
第五百二十三条 当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。
第七百一十四条 承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。
文字：王景玮
原标题：《【以案释法】租赁纷争：合同规则下的权益博弈》
