最高法聚焦非涉外民事案件管辖中的突出问题，专门出台司法解释细化、明确实践适用难点。
12月30日，最高人民法院发布《最高人民法院关于部分民事案件管辖适用法律有关问题的批复》（法释〔2025〕15号，以下简称《批复》）。《批复》自2025年12月31日起施行。
管辖制度是司法制度的重要组成部分，关系着司法公正和效率。最高法介绍，《人民法院第六个五年改革纲要（2024-2028年）》提出，要优化诉讼管辖，明确管辖冲突易发、多发及管辖不明领域的管辖规则。审判实践中，一线干警对有关民事案件管辖的法律适用问题疑惑较多，在法答网上的提问量达数千条。
《批复》对相关法律条文在司法实践中的适用难点问题进行细化、明确。例如，对于当事人能否通过书面协议将只能由专门人民法院管辖的案件约定由地方人民法院管辖的问题，既涉及对民事诉讼法关于协议管辖制度的把握，又涉及对人民法院组织法等法律关于专门人民法院和地方人民法院之间职权范围的理解。
同时，《批复》聚焦民事案件管辖中的突出问题，特别是地方法院的请示以及法答网上的高频提问、不一致答疑，研究论证提出解决方案，积极回应一线亟需。
例如，对于当事人之间的管辖协议未明确约定具体管辖法院，但按照当事人约定的地域，结合案件性质、标的额等能够依法确定管辖法院时的管辖协议效力问题，司法实践存有争议。《批复》专门针对该问题作了规定。
此外，《批复》在细化管辖规则时，既充分考虑“两便”原则，又充分尊重当事人意思自治，保护当事人合理预期。例如，《批复》遵循“两便”原则，进一步明确责任保险合同纠纷案件的管辖规则。又如，《批复》明确“或裁或诉”条款中的仲裁协议无效并不影响管辖协议的效力，体现了对当事人意思自治的充分尊重。
值得一提的是，实践中，不少当事人为争夺管辖权，违反诚实信用原则，任意约定与案件争议没有实际联系的法院管辖，扰乱诉讼秩序，浪费司法资源，还带来系列执行难题，人民群众反映强烈。为此，《批复》明确规定，当事人未能提供证据证明管辖协议中约定的地点与争议有实际联系的，应当认定管辖协议无效，依法维护正常诉讼秩序。
具体而言，前述《批复》共五条，具体内容如下：一、当事人协议选择“五地”之外的其他地点为管辖连接点的，该地点须与争议有实际联系。当事人可以在管辖协议中选择民事诉讼法第三十五条明确列举的“五地”（被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地）之外的其他地点的人民法院管辖，但该地点必须与争议有实际联系。对于没有证据证明该地点与争议有实际联系的，管辖协议无效。
二、协议管辖不得违反专门管辖。专门人民法院的设置、组织、职权系由法律明确规定，当事人无权通过管辖协议改变专门人民法院与地方人民法院之间的职权划分。当事人通过书面协议将法律、司法解释规定只能由专门人民法院管辖的案件约定由其他人民法院管辖的，属于通过管辖协议排除专门管辖，人民法院应当依法认定该管辖协议无效。
三、管辖协议约定不明时的处理规则。当事人在管辖协议中仅约定了管辖地域但未约定具体管辖法院，结合案件性质、标的额等，根据法律、司法解释关于专门管辖、级别管辖等的规定，能够确定具体管辖法院的，应当按照协议确定管辖。
四、“或裁或诉”条款中仲裁协议无效不影响管辖协议的效力。当事人约定争议既可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向有关人民法院提起诉讼的，仲裁协议无效。但是，“或裁或诉”条款并非全部无效。当事人对管辖法院作出约定的，根据法律、司法解释的规定依法认定其效力。
五、责任保险合同纠纷案件可以由被保险人住所地人民法院管辖。责任保险是以被保险人对外承担的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险合同纠纷中，被保险人住所地可以视为民事诉讼法第二十五条规定的“保险标的物所在地”。
