原创 加美编译 加美财经
纽约时报评论编辑部于7月1日发表评论，此文认为，美国最高法院最新的针对选举权的判决显示，保守派大法官对保护少数族裔的选举权毫无兴趣，因此国会需要通过能够保护选民权益的新法律。
同时，华盛顿邮报作者E.J. Dionne Jr写道，美国最高已经开始支持对投票权的压制，似乎证明外界说的是对的，即最高法是由一帮保守派寡头在统治，他们正在努力让美国变得不那么民主。
纽约时报：最高法院对保护美国人的选举权毫无兴趣
1965年《选举权法》是美国历史上最重要的立法之一。通过宣布投票中的种族歧视为非法，并对有歧视历史的州实行联邦监督，美国终于执行了第15条宪法修正案，第一次可以称自己为真正的代议制民主。
直到最近十年，这条法律在美国法律体系中占据了一个神圣的位置。2006年，国会几乎一致地重新批准了该法律。
从那时起，最高法院的保守派多数一直在一点一点地拆解它。
最新的打击发生在周四，尽管下级联邦法院发现有明确的证据表明，亚利桑那州的两项投票法使有色人种——无论是黑人、拉丁裔还是美国原住民——的投票更加困难，但所有六位保守派法官都投票支持了这两项法律。其中一项法律要求选举官员将投错选区的选票扔掉；另一项法律禁止大多数人和团体收集选民的缺席选票，并将其投到投票站。
根据《投票权法》第2条，即禁止任何基于种族的歧视性法律，无论是否有意为之，亚利桑那州的法律都应该被宣布无效。但保守的大法官们驳回了这一挑战，因为他们说，只有少数人受到影响。
塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)大法官在其他保守派加入的意见中写道，“仅仅存在一些影响上的差异，并不一定意味着一个系统不平等开放，也不意味着它没有给每个人平等的机会去投票。”
这是对国会要求投票权原告在法庭上提出的那类证据的一种不屑一顾的态度。正如埃琳娜·卡根(Elena Kagan)法官在一份比裁决本身还长的反对意见中指出的那样，在选举中，很小的数字可以产生大影响。例如，2020年，拜登在亚利桑那州以1万多一点的票数击败了特朗普，比该州在过去三次总统选举中的两次、基于选区外政策所丢弃的票数还少。
既然法院在谈论“单纯的事实”，保守派大法官可能会注意到这样一个单纯的事实：投票欺诈基本上是不存在的，虽然一些州的议员们声称，他们正试图通过类似亚利桑那州的法律来防止这种欺诈。正如一位联邦法官几年前所说的那样，这种法律，类似于用“大锤子敲打玻璃咖啡桌上的一只真实或想象的苍蝇。”
但这似乎并没有困扰保守派大法官，他们给各州立法机构的歧视行为发放了自由通行证，甚至对试图证明他们受到这种歧视伤害的选民，提出了越来越多的要求。
这颠覆了《投票权法》的整个目的，该法案的颁布，正是因为歧视性的州投票法和政策的长期存在，卡根法官在她的反对意见中一直提到这一点。她写道，“可悲的是，法院（再次）改写了（为了削弱）一项作为美国伟大里程碑的法规，并保护其免受最卑鄙冲动的影响。”
这些冲动在过去几年中得到了公然展示，因为全美各地共和党控制的立法机构竞相通过法律，使投票变得更加困难，无论是通过严格的选民身份要求、对提前投票和缺席投票的限制、登记的障碍、不加区分地清除选民名单，或者像亚利桑那州的法律。其中许多法律对有色人种选民的伤害尤为严重。
根据布伦南司法中心（Brennan Center for Justice）的统计，今年已经有28项限制投票的法律在17个州获得通过。
法院的保守派选择对这些法律的作用视而不见，也许是因为他们和他们的同事首先为这些法律的发展创造了条件。2013年，法院废除了《投票权法》的核心条款，第5条，该条款要求有歧视性投票做法历史的州和地方，包括亚利桑那州，在改变或通过任何投票法之前，必须获得联邦政府的批准。
第5条是迄今为止防止投票歧视的最有效方式，但根据首席大法官罗伯茨的说法，他从成为里根政权的初级律师开始就一直致力于阻碍《投票权法》的实施，犯罪者名单已经过时了。他在2013年的多数意见中写道，“事情已经发生了巨大的变化。”
他指出，在《投票权法》通过后的几年里，黑人选民的登记率和投票率都在增加。他似乎没有想到，这种增长正是因为法律的存在，而不是不需要这项法律的理由。似乎是为了证明这一点，由共和党领导的、一直处于联邦监督之下的各州，在裁决后数小时内开始实施严格的新投票法。
2013年后，第2条是《投票权法》中唯一有意义的工具。事实上，当法院取消第5条时，首席大法官罗伯茨指出了这一事实作为所谓的安慰。但它的效用从来就没有那么强。只有在新的投票法通过后，才可以根据第2条提起诉讼，而且歧视可能已经影响了选民多年。这种诉讼既昂贵又耗时，这使大多数潜在的原告望而却步。即使原告显示出无可争议的歧视证据，就像他们在周四的案件中所做的那样，他们的胜算本也是很大的。
注，1965年投票权法第2条禁止基于种族、肤色或属于该法第4(f)(2)条所确定的语言少数群体的歧视的投票行为或程序。
这对其他州即将对共和党颁布的选民限制措施提出法律挑战是个坏消息。至于有多糟，部分取决于司法部上周对佐治亚州一项全面的新投票法提起的诉讼结果。该诉讼称，通过该法的佐治亚州共和党人对民主党在该州总统和参议院选举中的胜利感到不满，故意针对黑人选民，而黑人选民绝大多数是民主党。
证明蓄意歧视是一个很高的标准，但佐治亚州的立法者则努力使这项工作变得更容易，他们通过了各种限制措施，不成比例地伤害了黑人选民。
国会一直在辩论一项法案，该法案将恢复《投票权法》的核心内容，对在过去25年中屡次实施歧视的各州的投票法重新进行联邦监督。由于共和党人的全面反对，以及允许少数参议员阻止多数人支持的法案的阻挠议事程序的存在，该法案是一纸空文——除非民主党人决定结束阻挠议事。
即使这一步也无法扭转反民主的浪潮，在特朗普政府期间，这种浪潮已经发展成一片大浪。在佐治亚州、亚利桑那州和其他地方，共和党立法者在关于2020年选举舞弊的明显谎言的驱使下，正在改变有关如何计算和认证选票的规则。他们正在剥夺官员的权力，比如佐治亚州州务卿布拉德·拉芬斯佩尔格(Brad Raffensperger)，他们在2020年忠于了自己的职责，拒绝屈服于特朗普及其盟友的压力，去“寻找”额外的选票并推翻结果以帮助他获胜。
这一策略之所以如此危险，是因为它是如此沉闷。虽然，如果像佐治亚州的新法律那样，在选民排长队等待投票时给他们提供水是一种犯罪行为，这很容易引起人们的愤慨。然而对选举管理的神秘机制感到兴奋则比较困难。但这些法律与同一批立法者正在通过的投票限制是捆绑在一起的。它们共同的目的是让倾向于民主党的选民远离投票站，并在失败的情况下剥夺民主党候选人的胜利，即使他们赢得更多的选票。
以首席大法官罗伯茨为首的最高法院目前的保守派多数，对挫败这种针对民主的攻击和保护宪法中规定的美国人的基本选举权毫无兴趣。
机会存在于国会，而时间正在迅速流逝。
华盛顿邮报：美国最高法院正在实行寡头统治，让美国变得不那么民主
多亏了最高法院的6位右翼法官，美国变得不那么民主了。在周四发布的两项裁决中，他们表示，各州可以加大民众投票的难度，也可以让大额捐赠者更容易秘密影响选举。
2021年7月1日，也许会被称为寡头日。
民主和平等权利的提倡者们，应该在这一天扯下他们的眼罩，不再假装最高法院的保守派多数派在任何方面是公正的或无党派的。这两起案件的裁决，更合适让共和党全国委员会、科赫兄弟(Koch brothers，美国保守派企业家，共和党大金主)的律师，以及选民压制的倡导者撰写。
在一个备受期待的关于投票权的案件中，美国最高法院支持亚利桑那州的法律，这个法律要求选举官员丢弃在错误选区投出的选票，并禁止竞选工作人员、社区活动人士和其他人收集选票。
更大的影响是，布洛维奇，亚利桑那州司法部长诉民主党全国委员会案的裁决，将削弱《投票权法案》(Voting Rights Act)的第二部分，这是最高法院2013年做出决定删除该法案第五部分后，这个法案残存的，最重要的也是真正有价值的部分。第五部分本来要求司法部，对有种族歧视历史的地方选举规则的改变进行预先批准。
埃琳娜·卡根(Elena Kagan)法官以雄辩的论点，推翻了最高法多数派对民主的难以接受的看法，这一异议植根于事实、历史以及对国会根据第15修正案进行立法的权利的尊重。她指出，《投票权法案》“直面这个国家最持久的错误之一”，并“承诺给予每个种族的每个美国人平等参与民主的机会”。
她总结道，“在所有法律中，这项法律理应得到国会赋予它的广泛和权力。这一法律，在所有法律中最不应被本院削弱。”
但它确实被削弱了。
在美国繁荣基金会诉邦塔案中，最高法院废除了加州的一项法律，该法律要求在加州募集捐款的慈善机构，必须报告捐赠者的身份。
异议来自索尼娅·索托马约尔法官，大法官布雷耶也持不同意见。索托马约尔警告说，多数意见已经“将报告和披露要求标记为靶心”。她补充说，“希望逃避义务的受监管实体，通过向第一修正案的'隐私问题'含糊其辞地招招手，就实现了。”
因此，黑钱政治的世界将变得更加黑暗。
保守派大法官们还再次表明，右翼经常宣称的对“各州权利”的承诺，是视情况而定的。亚利桑那州有增加投票难度的自由，但加州没有让公民知道资助卷入州政治的实体是谁的自由。
这些决定传达了三个重要信息。
第一个有关西弗吉尼亚州民主党参议员曼钦和亚利桑那州民主党参议员西内马，以及其他仍不愿推翻或改革参议院阻挠议事规则的参议员。他们的选项，实际上是捍卫拖延战术还是捍卫民主。如果曼钦和西纳马允许共和党人在参议院扼杀所有执行投票权的努力，并不对政治中的大财团的权力进行制衡，他们将让民主本身认输。
值得赞扬的是，曼钦已经制定了一系列旨在保护各州选民权利的条款，在这些州，共和党立法机构正在公开或微妙地压制选民。如果他不能获得10名共和党人的支持(所有证据都表明他做不到) ，他就必须决定，他作为民主党人的承诺，优先于他不愿改变参议院规则的决定。
其次，国会要慎重考虑，是否应该剥夺《为人民服务法》中为联邦候选人依靠小额捐款提供有力激励的条款。目前，小额捐款激励措施，是回击最高法院鼓励富人在我们政治体系中发挥更大作用的最有效方式。
第三个目标是那些迄今为止还不愿与保守的共和党人进行斗争的人，那些保守派已经试图把最高法官变成听从他们命令的地方。
从共和党对奥巴马任命加兰德的阻挠，到2020年在距大选日仅一周多一点的时间里确认巴雷特的任命，共和党人一直在无情地利用“不正当权力”来影响法庭结果。最高法院的这两票的变化，本来会改变周四的判决结果。
保守的大法官们可能不会在每一个问题上都团结一致，但在涉及到影响民主本身的问题时，他们会团结一致。
任何关心保护投票权和美国日益脆弱的自治制度的人，现在都必须把扩大法院的问题提上议程。
原标题：《由于最高法的保守寡头们，现在美国看着不那么民主了》
